Posted By: Marok Ecco le mie foto alla luna di stanotte, appena sfornate:

s2, iso=50, f/3.5, t=1/20, zoom=432mm:


sx10, iso=100, f/5.7, t=1/10, zoom=560mm:


Non ne sono granché contento...
ma in fondo, fankulo.

La luna e E.T.

toh, fatevi un segnalibro:

Posted By: shakefocale 400mmx2xniente

Quindi la focale è ZEEEEEEEEEEEEERO?
Fico!
Un megagrandangolo! :)

Posted By: shake Anzi, facciamo che è 400x2/niente.

Posted By: shake Che cazzo di foto potranno mai venir fuori a 102400 ISO ???

Foto tipo questa.
http://www.imaging-resource.com/PRODS/D3S/D3SLL1024003.HTM

Posted By: Metallus Ecco i minorenni e le minorenni cosa cercano su Internet!



[Presa da qui]

Magari mi sfugge qualcosa... ma cosa c'entra tutto ciò con le macchine foto?

Posted By: quetzalcoatl
http://www.imaging-resource.com/PRODS/D3S/D3SLL1024003.HTM

Magari mi sfugge qualcosa... ma cosa c'entra tutto ciò con il concetto di fotografia?

Tra l'altro, quella è la qualità standard delle compatte da un fottiodipixel che si usano adesso.
Quando non viene filtrato, come in questo caso:

Posted By: shake

NOOOOOOOOOOOOOOOOU!!!
Quando è successo questo?

cioè vuol dire che io c'ero e non mi ricordo assolutamente di questo momento? :O

(notare che è il mio primo intervento in questo thread)

Quando la tecnologia non conosce limiti.



Chissà quanto costa!!

i comandi sono fighi

Ah, dimenticavo... la luna piena di stanotte, in un cielo così limpido, è una condizione ideale per le foto comparative! Fatene tantissime, mi raccomando!

Posted By: Marok Ah, dimenticavo... la luna piena di stanotte, in un cielo così limpido, è una condizione ideale per le foto comparative ! Fatene tantissime, mi raccomando!

Eccoti accontentato!

Posted By: formytesa

Posted By: Marok Ah, dimenticavo... la luna piena di stanotte, in un cielo così limpido, è una condizione ideale per le foto comparative ! Fatene tantissime, mi raccomando!

ti giuro che ci ho pensato anch'io, e non so se questa cosa dovrebbe farmi preoccupare..

Anch'io ho fotografato la luna con la sx110, t=1/100, f/8.0, iso=80, fuoco=infinito meno una tacca, alla stessa ora.
Quindi, verrà una bellissima visione stereoscopica Torino/Guastalla.

Anche gli astronauti fanno foto comparative (vedi 4a foto)

Scusate il linguaggio, ma questo tizio, in quanto a foto, spacca il culo!
Pensare che si tratta di un amico di un mio collega. Come direbbero i giovani
incarnati da metallus.... "come rosico".

E' la prima volta che, anche con una foto di Rocco, non me la sento proprio di darti +1!

Posted By: Marok violetta

Violetta?????

Appena posso vado a ripescare il file EIXF. Per certo mi ricordo solo che la focale era di 400 (Nikon D80 non full frame).
Ora aspetto con ansia di mettere le mani su di un duplicatore di focale e l'arrivo di una notte fredda e limpida.

Quella funzione ce l'hanno praticamente tutte le macchine fotografiche, da quando esistono le digitali.

Il risultato è mediamente inferiore a quello che si ottiene mantenendo l'esposizione fissa, con i comandi manuali.

Senza sapere nulla di tutto ciò, in epoca non sospetta io ho fatto la stessa cosa con una macchina a pellicola.



(in quel periodo rimanevo ORE da solo nell'ufficio di un cliente e non sapevo che cazzo fare! :D)

Il fatto di essere senza un display per confrontare la successione di foto e senza comandi manuali ha portato alle imperfezioni che sono chiaramente visibili (tra cui il fatto che la foto è storta).
Però, ciononostante, si lascia guardare... in culo alla reclame pubblicità della Sony! :)

Beh, in generale è così per tutti i prodotti: gli esperti di marketing sanno che ciò che attira la massa non ha mai a che fare con la qualità.

Per rimanere IT, le macchine foto che vendono di più sono quelle con più megapixel.
Eppure sappiamo tutti che, superato un certo limite, ridurre la dimensione fisica dei pixel ha SOLO effetti negativi.
La qualità della macchina è data dalla luminosità dell'ottica, dalla pulizia del sensore, dalla velocità di scatto, dalla presenza di comandi manuali, ecc... non vedrai mai nessuna di queste voci comparire in un annuncio pubblicitario.
Per questo, si riescono a vendere macchine pacco, tipo le compatte Lumix o le Ixus della Canon, al triplo del prezzo di ottimi modelli, come la sx110.

Altro esempio: un comune telefonino potrebbe diventare un ottimo registratore audio... purché non squilli mentre registri, salvi su scheda in formato non compresso e lasci controllare all'utente il livello del volume in spia. Al limite, gli si può ficcare un ingresso aggiuntivo per un microfono esterno. Eppure, per vendere un telefonino, basta dire che fa le foto.
Le fotografie realizzate col BITUME all'inizio del 900 hanno una qualità SUPERIORE a quelle di un telefonino del 2010... eppure alla gente usare un TELEFONO per scattare foto che FANNO CAGARE piace tantissimo. Quindi, si vende.

Per non parlare di Berluskoni.

Una sola cosa mi spiace: che non abbia attecchito la moda del frigorifero che ci puoi scrivere sopra. Ormai, mi ci ero affezionato!

Posted By: shakecome se fosse possibile fare regolazioni su una foto basandosi su quello che vedi su un display da 2-3" supercontrastato...

Il display che ti piglia per il culo è una meravigliosa feature delle macchine foto più moderne.

Già la mia prima macchina, la a80, aveva un display che faceva vedere le foto un po' migliori di com'erano... ma si trattava di uno scarto minimo.
La s2, con mia grande sorpresa, aveva invece un display ESTREMAMENTE fedele alla realtà. Una volta a casa, la prova monitor rivelava colori, saturazione, contrasto e luminosità praticamente identici a quelli che vedevo sul display in fase di scatto... quindi regolare i settaggi (tempi, apertura, iso) era molto comodo.

Quando facevo vedere le foto sul display ad altre persone, l'audience si divideva in due: qualcuno diceva che il display faceva CAGARE, qualcun altro diceva che la macchina foto faceva CAGARE. In molti casi, poi, l'interlocutore tirava fuori la sua macchina rosa oppure il suo telefonino e mi mostrava che le sue foto erano nettamente migliori delle mie.

Non aveva tutti i torti... nel senso che il display del telefonino mostrava foto nettamente migliori di quelle che mostrava il display della mia s2. Quindi, figata!!!1!

Che io sappia, la s2 è l'ultima macchina foto che ha avuto un display di quel tipo.
La s3 già falsava il contrasto (si poteva modificare, ma non si riusciva mai a raggiungere una riproduzione fedele).
La sx10 che ho adesso prende COMPLETAMENTE per il culo: foto che sul display sembrano perfette, in realtà sono merda pressata... e viceversa. Col mirino ottico è uguale. A lato della foto c'è un cazzo di istogramma che vuol dire tutto e niente. Ormai mi son fatto l'occhio e, per ottenere un'esposizione corretta, genero un'immagine al limite del sovraesposto sul display... però è una grandissima stronzata.

Ed alla gente questo tipo di display piace tantissimo.
Il mercato ha vinto!

Hai proprio ragione. Per esempio nel famoso spot Roberta vallo a sapere che in realtà si pubblicizzava il culo della Hunziker.

Quando salvi le foto in formato jpeg, la fotocamera ci skizza dentro i parametri che hai usato.
Queste stringhe di codice si chiamano "exif data" e, nelle fotocamere di ultima generazione, occupano DA SOLE 10k.
Su una foto di tre mega, non è un grosso inconveniente.
Però, se prendi la tua foto e la riduci alla dimensione francobollo di 100x75 senza cancellare l'exif (default), la foto occuperà circa 12k... di cui 2k di foto e 10k di exif. Fico, no?

Per visualizzare l'exif di un jpeg da hard disk, puoi usare uno qualunque dei dieci miliardi di programmi disponibili, tra cui photoshop o l'estensione "exif viewer" di firefox.
Non ho mai cercato un programma apposta per cancellare l'exif senza ricomprimere il jpeg, ma immagino ne esistano.
Per cancellare l'exif dalle anteprime, semplicemente genero le anteprime in png e poi salvo in jpg (in modo automatico, naturalmente). Sulle immagini sorgente, non vedo il bisogno di cancellare l'exif.